?

Log in

Предыдущий пост | Следующий пост

Надоели митинги, бунты и революции. Еще больше достала коррупция и жирующее поколение алчных дилетантов во власти.
Как изменить? Сегодня отправил на портал "Общественной российской инициативы" более тщательно вылизанный вариант своего предложения http://pavel-ladikov.livejournal.com/3197.html по модернизации системы голосования.
Вот его текст:
ПРОБЛЕМА

На протяжении многих лет государственная система власти базируется на демократических принципах, принципах народовластия.
Правильность работы этой системы полностью зависит от надежности и правильности работы системы голосования избирательного комитета.
Поскольку процедура реализации избирательного права (назовем это "транзакция") является двусторонним актом между государством и гражданином-избирателем - она должна обеспечивать равные права для обеих сторон на контроль соблюдения правильности этой процедуры и на законодательную защиту своих прав каждой из сторон.


В реальности это отсутствует. Избиратель по факту голосования не имеет возможности доказать, что он голосовал именно так, а не иначе. У него на руках не остается подтверждающих документов, все документы остаются в распоряжении другой стороны - государства.
Не обсуждая реальное наличие фактов фальсификации, вполне достаточно понимать, что такая ситуация порождает недоверие к избирательной системе, массовые демонстрации и наносит огромный урон государству. Как моральный, так и материальный.

Избранники народа в условиях народной критики и недоверия вынуждены принимать не самые оптимальные решения для народа, а решения, которые снизят степень напряженности в обществе.

РЕШЕНИЕ

С целью безусловного соблюдения принципа народовластия и возвращения народного доверия к избирательной системе Российской Федерации необходимо модернизировать систему голосования таким образом - чтобы для всех избирателей обеспечивалась доказательная база по учету их голоса в протоколах голосования.
На руках избирателя должен оставаться документ, подтверждающий факт голосования за конкретного кандидата или конкретное предложение по референдуму.

Этот документ не должен нарушать принцип тайны голосования, поскольку не содержит персональных данных избирателя, а содержит только числовой идентификатор GUID, сформированный случайным образом. Этот документ должен иметь юридическую силу, подобно тому, какую силу имеет кассовый чек, выдаваемый в магазинах.

Описание процедуры голосования:
1. Избиратель приходит на избирательный участок, предъявляет удостоверение личности (паспорт), расписывается в журнале регистрации и выбирает из пачки запечатанных конвертов любой один конверт. Конверт содержит машиночитаемый бюллетень для голосования, который имеет вышеуказанный идентификатор GUID, таблицу для рукописной фиксации воли избирателя с текстом описания кандидатов.

2. Избиратель идет в кабинку для голосования и заполняет бюллетень.

3. Избиратель с заполненным бюллетенем подходит к терминалу голосования и вставляет бюллетень для сканирования. Терминал распечатывает документ, подтверждающий транзакцию передачи голоса, который защищен от подделки, содержит идентификатор GUID и текст, указывающий смысл сделанного выбора. Информация должна быть в машиночитаемой форме и в форме текста, приоритетной является текстовая информация. Этот документ остается избирателю как доказательство его голоса. На отсканированном бюллетене пробивается перфоратором гасящая метка с кодом номера терминала и датой-временем голосования.
Одновременно на экране терминала голосования запрашивается желание избирателя проверить визуально как принят его голос. При подтверждении такого желания на экран выводится соответствующая информация. Видеосьемка в зоне голосования должна быть запрещена.

4. Избиратель вынимает проголосованный бюллетень. Далее он сверяет ранее внесенные им сведения в бюллетене - со сведениями, распечатанными в "чеке", документе, который ему выдан как подтверждающий его голос. При полном совпадении сведений он опускает бюлеттень в урну для голосования. При обнаружении несоотвествий он несет оба документа к представителю контролирующего органа, где составляется протокол об обнаружении нарушений - один экземпляр передается избирателю. После чего производится процедура "гашения" данной транзакции и терминал выдает чек с отметкой о недействительности этого голоса. Избиратель получает новый конверт и повторяет процедуру.

5. Голоса подсчитываются в реальном времени по сети интернет в режиме "только для чтения" со всех терминалов страны. Урна для проголосованных бюллетеней является контрольной и не участвует в подсчете голосов, оставаясь опечатанной на весь избирательный срок службы избранников. В случае необходимости сверки протоколов с бюллетенями урны открывается в присутсвии комиссии и сразу снова закрывается и опечатывается с новой датой опечатывания.

6. Избиратель с контрольным документом на руках должен иметь возможность сразу после голосования и в любое время позднее при доступе в сеть интернет - войти на сайт госуслуг избиркома и проверить, как учтен его голос, набрав на сайте идентификационный код GUID, считываемый с контрольного документа. При этом сведения об его голосе должны выдаваться на одну страницу сразу из протоколов всех уровней - от уровня участка до федерального уровня. При обнаружении несоотвествия избиратель должен иметь право запросить в избиркоме официальный документ, подтверждающий сведения из вышеописанных протоколов. Далее с двумя документами (контрольным документом и выпиской из протоколов) избиратель направляет заявление в суд или прокуратуру - о нарушении его избирательного права. Производится установленная процедура расследования и наказания виновных.

7. Избиратель должен иметь право передавать свой контрольный документ любому лицу, в том числе заинтересованному, например представителю кандидата, за которого он отдал голос - с целью, чтобы необходимая проверка и преследование по закону осуществляли другие люди. Представители кандидата должны иметь право на добровольный сбор контрольных документов у избирателей на выходе из избирательного участка, при этом они по первому требованию любого лица обязаны доказывать, что являются доверенным лицом данного кандидата.

8. В Уголовный кодекс РФ необходимо внести поправки, классифицирующие сознательную фальсификацию голосов избирателя как преступление против государства - государственную измену. Пострадавшим лицом не может являться избиратель, частично может являться кандидат, у которого украден голос. Но более всего страдает основа государственного строя - принцип народовластия.

РЕЗУЛЬТАТ

При затратах на модернизацию системы голосования, сопоставимых с совершенно неэффективной системой видеонаблюдения на избирательных участках (кстати нарушающих принципы тайны голосования) мы получаем очень эффективно работающий механизм реального народовластия.

Быстродействие такой системы и низкая цена реализации позволяют в дальнейшем постепенно и полностью перенести работу избиркома в сеть интернет, сделать ее работающей непрерывно, добавить новые виды голосования, например рейтинговое - и таким образом ускорить и повысить эффективность управления государством, исключить тяжелые последствия ошибок принятия решений государственного и муниципального уровня.

Comments

pier_nasos
Mar. 13th, 2014 09:25 pm (UTC)
На сайте РОИ что-нибудь ответили?
pavel_ladikov
Mar. 14th, 2014 05:01 am (UTC)
Пока в ожидании "юридической экспертизы".
Пока в ожидании "юридической экспертизы".
Она, оказывается, ограничена двухмесячным сроком. Я почти уверен, что предложение завернут - оно слишком опасное для нынешней власти. Это ведь не зимнее время двигать.
pavel_ladikov
Apr. 14th, 2014 11:44 am (UTC)
Прислали ссылку для голосования
>"На сайте РОИ что-нибудь ответили?"
==============
Прислали ссылку для голосования, рассматривали полтора месяца.
Ссылка для голосования: https://www.roi.ru/11767
Теперь будет зависеть от нас - сможем ли мы набрать 100 тыс голосов за год

pier_nasos
Apr. 24th, 2014 07:28 pm (UTC)
Re: Прислали ссылку для голосования
Проголосовал и разместил ссылку на голосование на одном форуме.

Набрать нужное количество голосов можно попытаться при помощи сафрафанного радио. Нужно краткое изложение идеи строчек на 5-6, чтобы сразу цепляло. И при размещении на форумах и блогах просить людей делать тоже самое.
pavel_ladikov
Apr. 24th, 2014 10:01 pm (UTC)
Пробовал, не получается на 5 строчек
Пробовал, не получается на 5 строчек.
То есть - суть остается не понята - и сразу начинается огульная критика типа "это все бесполезно, все равно обманут". А сходить по ссылке и посмотреть никто не спешит.
К сожалению темпы голосования как минимум в тридцать раз ниже необходимых, несмотря на усиленную (в меру сил) раскрутку на форумах. Большинство людей предпочитает не тратить время на регистрацию в госуслугах.

Существенно продвинуться можно только с помощью массового сми федерального уровня - типа газеты или телевидения.
pier_nasos
Apr. 25th, 2014 06:12 pm (UTC)
Re: Пробовал, не получается на 5 строчек
Так и получилось. Похоже по ссылке не идут, но спешат высказать мнение о какой-то части построенной в их воображении системы, зацикливаются на потенциальных проблемах, не обращая внимания на закладываемые плюсы.
Может табличку в графике соорудить? - сравнение двух систем:

.........................................Система А.......Система Б
Давление на избирателя..........+......................+
Контроль учёта каждого
голоса.....................................-......................+
и т.д.

Будет система целиком, не как перечень технических решений, а как набор получаемых качеств. Возможно, это сподвигнет перейти по ссылке и вникнуть в инициативу.

Но без СМИ, врядли продвинется, конечно.
(Deleted comment)
pavel_ladikov
Mar. 15th, 2014 11:49 am (UTC)
Вы не изучили тему
1. талончик с голосом выдается по факту голосования - и В ИНТЕРЕСАХ избирателя. Кого и к чему он может принуждать - если его даже забирать не обязательно? Если он обезличен и непонятно кем проголосован?
Далее. О каком подкупе речь? О подкупе каждого из 100 миллионов избирателей? Денег хватит? А как вы узнаете что эти избиратели ОТРАБОТАЛИ взятку, если голосование тайное?

2. Проверка только только одного голоса смысл имеет - если для посадки фальсификатора будет достаточно ОДНОГО доказанного факта фальсификации. Для того чтобы избрать "нужного" кандидата придется фальсифицировать много голосов, а чтобы посадить вора - достаточно из них одного доказанного. Что непонятно?
Второе. Избирателю нет необходимости самому уличать воров, для этого больше подходят юристы того кандидата, за которого избиратель проголосовал. Отдаешь на выходе чек представителю - юристы делают все остальное. Сколько чеков наберут - проверят ВСЕ ДО ЕДИНОГО. Причем это нетрудно сделать автоматизированно - базы протоколов должны быть доступны для скачивания.
Вброс дополнительных голосов увеличит общее количество голосов - это банально не состыкуется со списками избирателей.
(Deleted comment)
pavel_ladikov
Mar. 15th, 2014 12:08 pm (UTC)
Если избиратель настолько боится проголосовать НЕЗАВ
Если избиратель настолько боится проголосовать НЕЗАВИСИМО - и боится отказаться представить "отчет" - ЗНАЧИТ ОН ЗАСЛУЖИЛ ТАКИХ ДЕПУТАТОВ!
Что тут Вам лично не нравится?
grey_000
Apr. 17th, 2014 03:31 pm (UTC)
Re: Вы не изучили тему
hysteresis12 правильно сказал. Ваша система не позволяет проверить правильность суммирования результатов. В базе могут быть честно учтены все голоса, но программа подсчитывающая результат, вполне может считать нечестно (например добавив 1000 голосов одному из кандидатов, и уменьшив на 1000 голосов за другого кандидата). Процедура проверки должна предполагать возможность скачать всю базу голосования и проверить ее не только на предмет правильности учета своего голоса, но и на предмет правильности вычисления результата. Формат базы и исходный код программы должны быть открытыми. Контрольные суммы и цифровые подписи будут уместны. Впрочем даже такая система не будет неуязвима от фальсификаций. Надо думать...
Недостатки - сложно и дорого.
pavel_ladikov
Apr. 17th, 2014 03:43 pm (UTC)
Вы тоже не изучили тему.
>"Ваша система не позволяет проверить правильность суммирования результатов. В базе могут быть честно учтены все голоса, но программа подсчитывающая результат, вполне может считать нечестно (например добавив 1000 голосов одному из кандидатов, и уменьшив на 1000 голосов за другого кандидата)."
---------------
Вы просто не в курсе, что спорите со старым айтишником, автоматизировавшим не одну сотню баз данных.
Так вот, объясняю. Монополии на "программу, подсчитывающую голоса" быть не может.
1. Сведения о количестве избирателей по каждому участку официальны и легко проверяются. Через МВД, пенсионный фонд, налоговую инспекцию и так далее, На этом этапе никто не осмелится изменить цифру.
2. Проверка чеков на соответствие легко автоматизируется - для этого достаточно скачать протоколы в электронной форме XML, заверенные электронными цифровыми подписями. Представитель кандидата в депутаты собирает чеки его проголосовавших сторонников и оцифроввывает в собственную базу данных.
3. Далее все предельно просто. Все чеки за кандидата сверяются с электронным документом протоколов на наличие кода чека в нужном месте. Достаточно одного несовпадения - уголовное дело. ВНИМАНИЕ! В протоколах хранятся не итоговые цифры, в них хранятся коды всех голосов!
4. Манипуляции с количеством "статистов", то есть общим количеством кодов чеков - чреваты тем, что оно не совпадет с общим количеством избирателей по спискам. Нужно понимать, что ФИО непроголосовавших также проверяются по интернету и перенести их в категорию проголосовавших БЕЗ НАЛИЧИЯ ИХ ПОДПИСИ в журнале - чистая, причем легко доказуемая, уголовщина!
---
Итожим. Есть шанс в таких условиях сделать произвольный результат? Нет конечно.


Edited at 2014-04-17 03:46 pm (UTC)
grey_000
Apr. 17th, 2014 04:25 pm (UTC)
Re: Вы тоже не изучили тему.
Это уже лучше. Стоит внести это в описание системы. Однако есть вопросы.
1. Сведения о количестве избирателей легко проверяется? МВД, пенсионный фонд, налоговая инспекция на запрос ответят, что у них нет таких данных.
Сведения о количестве проголосовавших даст только участок голосования. Как его проверить?

2.
>> достаточно скачать протоколы в электронной форме XML, заверенные электронными цифровыми подписями.
A какие данные в протоколах? И чьи подписи?

3.4. Правильно ли я понял, что избиратель может проверить лишь правильность учета своего голоса в некой базе, но не может проверить, что именно эта база использовалась при подсчете результатов. А каждый претендент может проверить базу лишь в части проголосовавших за него, но не в части проголосовавших за других кандидатов?

Защищенные от подделки чеки слишком дорогое решение. Проще печатать на принтере текст со всей необходимой информацией с цифровой подписью.

Есть какое-нибудь описание системы со всеми техническими деталями? Может даже есть математическое обоснование неуязвимости системы ко всем видам фальсификации?

Вообще-то это все напоминает задачку честно поделить пирог на двоих, когда они друг-другу не доверяют. В теории игр нет ли похожей модели для голосования с тотальной проверкой всего и вся?
pavel_ladikov
Apr. 17th, 2014 04:51 pm (UTC)
Re: Вы тоже не изучили тему.
>"Стоит внести это в описание системы."
-----
Это есть в описании системы. А то что не упомянуто, прямо следует из принципа работы системы. Главное - что избиратель получает на руки доказательную базу, которой он лишен сегодня. А вектор доказательства смещается с обезличенной статистики, на конкретные транзакции, имеющие конкретный идентификатор и конкретных авторов.

>"A какие данные в протоколах? И чьи подписи?"
А описании я написал так: в момент голосования в реальном времени голосовательный терминал отправляет код-идентификатор бюллетеня в связке с собсстно выбором избирателя - через интернет на сервер избиркома.
Этот код изначально заверен электронной цифровой подписью терминала, его нельзя подделать. Причем база данных, куда присылается запись о голосе - доступна не только избиркому, но и всему населению России одновременно. И не только в виде единичной записи о запрошенном голосе - но и в виде общей таблицы голосов, то есть базы. Ее имеет право скачать любое лицо, ибо к ней отсутсвует персонифицированная информация о избирателе, только идентификатор и его выбор.
На основе этой базы формируются протоколы всех уровней - причем с сохранением всей первичной информации. Как только запрашивается какой-либо код - выдается его наличие во всех отчетных документах. как только запрашивается какое либо кандидат - выдается наличие всех голосов за него - включая полный перечень идентификаторов.
Таким образом - любой запрос работает с исходной информацией, которая заверена и отслеживается до конкретного терминала. И до конкретного чека на руках избирателя.
Когда формируются протоколы для публикации итогов голоосования - они заверяются электронной цифровой подписью отвественного лица избиркома. Все эти протоколы должны полностью коррелировать с базой данных в интернете - которая проверяется любым неленивым гражданином страны до уровня первичной информации. Поэтому - при обнаружении несовпадения - смотрим чья электронная подпись и сажаем его за решетку.
Что еще. Подменить базу данных нельзя - интернет адрес портала в формате IP маршрутизаторы отрабатывают точно. А если возникнет хакерский взлом - это моментально отслеживается. Системы сетевой защиты моментально вычисляют виновника, а избирком не сможет свалить обман на плохую работу сети, так как у него остается вся первичная инфа и она ВОССТАНОВИМА.

>"Защищенные от подделки чеки слишком дорогое решение. Проще печатать на принтере текст со всей необходимой информацией с цифровой подписью."
Вы неверно понимаете что такое электронная подпись. Это файл кода сигнатур и контрольных сумм, который позволяет проверить - изменялось содержимое подписанного документа или нет. Бумажный документ цифровой подписью подписать нельзя.
Защищенные от подделки чеки не дороже безопасности страны.

Что касается остальных сомнений. В описании нет ничего оригинального, поверьте. Этот метод давно и надежно работает в платежных системах, в торговле и банковской сфере. Если у него и есть слабые места - то эти места устраивают владельцев денежных средств, то есть потери мизерны. Если избирком будет работать с такими "потерями" - 1 голос на пару миллионов голосов - это будет суперрезультат!

Edited at 2014-04-17 04:55 pm (UTC)
grey_000
Apr. 17th, 2014 05:16 pm (UTC)
Re: Вы тоже не изучили тему.
>> Бумажный документ цифровой подписью подписать нельзя.
Можно подписать текстовой файл и распечатать вместе подписью.

0A28D28FEFF108B96E36F53D4A28D28FEFF108B96E36F53D46E36F53D4
pavel_ladikov
Apr. 17th, 2014 05:42 pm (UTC)
Это называется ДАМП бинарной цифровой информации.
>"Можно подписать текстовой файл и распечатать вместе подписью.
0A28D28FEFF108B96E36F53D4A28D28FEFF108B96E36F53D46E36F53D4"
--------
Это называется шестнадцатиричный ДАМП бинарной цифровой информации.
Распечатать можно что угодно, даже запах шашлыка.
Вопрос в другом - какое правовое значение будет иметь это дамп?
Отвечаю - никакого. Простая лиловая печать и собственноручная подпись - это для бумаги годится. Распечатка дампа - не годится, ибо она в исходном состоянии не читается, требует преобразований, при которых данные могут быть изменены. И цифровая подпись не поможет.
grey_000
Apr. 17th, 2014 06:29 pm (UTC)
Re: Это называется ДАМП бинарной цифровой информации.
Да знаю я, что такое дамп. Больше 30 лет программирую :)
С бумажки текст с подписью всегда можно перенести в файл. Хоть ручками, хоть сканом с распознаванием (без лишних пробелов). А файл уже можно проверить на аутентичность цифровой подписи, которая, кстати, у нас юридически значима.
pavel_ladikov
Apr. 17th, 2014 06:36 pm (UTC)
Процесс "перевода" не защищен подписью, понимаете?
Процесс "перевода" не защищен подписью, понимаете?
Подписью имеет смысл защищать информацию в том виде - в каком она потребляется.
Либо визуально глазами с бумаги. Либо с электронного носителя программно.
grey_000
Apr. 17th, 2014 06:58 pm (UTC)
Re: Процесс "перевода" не защищен подписью, понимаете?
Считайте это не переводом, а извращенным копированием :)
Был исходный файл заверенный, скажем, PGP. Его распечатали. Потом по распечатке в редакторе набрали второй файл. Файл идентичен первому. Соответственно проверку на подпись он проходит.
pavel_ladikov
Apr. 17th, 2014 07:08 pm (UTC)
нет смысла обсуждать промежуточные состояния
файл будет подписанным. А бумажный дамп - нет. Точно тож самое можно сказать об участке намагниченной поверхности жесткого диска. Для софта, проверяющего подлинность - информация должна быть подана в читаемом ей виде.
grey_000
Apr. 17th, 2014 08:42 pm (UTC)
Re: нет смысла обсуждать промежуточные состояния
Но файл созданный в редакторе по этой самой бумажке будет подписанным. Он и есть конечное состояние.
aristokl
Apr. 7th, 2014 09:44 am (UTC)
у меня лучше идея, как сделать вообще совершенное государство.
Это может и утопия, но только для тех кто хочет и дальше жить как жил.
А эта идея хороша. только сложностей много. зачем вообще эта анонимность? мне вот не страшно проголосовать как хочу. это выгодно только властям.
pavel_ladikov
Apr. 7th, 2014 10:07 am (UTC)
В чем эта идея?
>"у меня лучше идея, как сделать вообще совершенное государство"
------------
В чем эта идея?
Что касается "зачем нужна тайна голосования?" отвечаю - чтобы человек не боялся что ему кто-то станет мстить за его убеждения. Что ночью подожгут его дом, что украдут ребенка или просто кинут кирпич на крышу автомобиля.

Edited at 2014-04-07 10:08 am (UTC)
aristokl
Apr. 7th, 2014 10:15 am (UTC)
Re: В чем эта идея?
хорошая легенда. но это пугалка по сути. Хуже происходит уже сейчас.

А идея в том, чтобы убрать человеческий фактор во власти.
Это на первый взгляд странно, но чем больше я об этом думаю тем более развитое общество я вижу. это произойдет, но мы наверное не доживем. а жаль.
у меня есть подробный текст. и это реализовать не очень дорого. не дороже чем слетать в космос или построить пару яндексов.
v134
Jul. 13th, 2014 04:53 pm (UTC)
Выборы могут быть сколь угодно честными. Но если люди выбирают неизвестного им человека, то всё сводится к тем, кто им такой выбор предлагает. Кроме того, однодневные всенародные выборы сильно похожи на черезвычайное проишествие и никак не соответствуют обычной жизни.
Цитата из статьи "Как навести порядок".
"Люди выбирают своих представителей от небольшого числа людей, те - своих, и так до самого верхнего уровня. На самом верхнем уровне народные представители создают государственную власть. Государственная власть назначает своих представителей, те - своих, и так до местного уровня.
Народные представители передают волю каждого человека государственной власти. Государственная власть выполняет воли всех людей, насколько это возможно."
Статья выложена на моей странице.
pavel_ladikov
Jul. 13th, 2014 07:01 pm (UTC)
Это стандартная песенка, слышали.
Это стандартная песенка, слышали.
О том, что "народ неспособен думать, безотвественный и наделает глупостей".
Знаете, глупости предпочтительнее умышленного воровства и вредительства. По крайней мере процент неверных действий будет около 50%, а не около 100%.
Кроме того.
Власть которая сама себя выбирает (или покупает свое кресло) - заинтересована в дебилизме населения - чтобы оно не угрожало ей и чтобы был повод сказать "они тупые". Это страшная проблема - ибо тупое население обрекает страну на вечную нищету на всех уровнях жизнедеятельности.
А то руководство, которое избрано народом и ЗАВИСИТ от него изо всех сил постарается учить население культуре управления страной, грамотности и ответственности. Потому что за ошибки народа отвечать им лично.

Что касается идеи посредничества... не хватает еще добавить слово "однодневки" и тогда будет полное понимание, что начнется в этой структуре. Ни один посредник не станет исполнять желания тех, кто его делегировал. Ему о них ничего не известно и ему это неинтересно. А если ему о них говорить - он из сотен противоречивых всегда выберет то, которое ему лично нравится больше. Даже если это желание ничтожной прослойки населения. Ну да ладно.